吳恩達團隊可能沒想到突然被diss。

　　他們最近發(fā)布了全球最大的醫(yī)學影像數(shù)據(jù)集MURA，還用這個數(shù)據(jù)集訓練了一個169層的深度卷積神經(jīng)網(wǎng)絡模型。

　　發(fā)布數(shù)據(jù)集的同時，順帶也披露出這個AI模型識別肌肉骨骼病變的能力，比放射科醫(yī)師還是……差了那么一點點。

　　結果這件事，成為了導火索。

　　計算生物學界的一位戰(zhàn)士，加州理工教授Lior Pachter見到這個成績后，翻出了吳恩達幾個月之前發(fā)布的一條Twitter：

　　放射科醫(yī)師是不是該擔心一下自己的工作了？大新聞：我們的AI（ChexNet）現(xiàn)在讀胸腔X光片診斷肺炎的能力已經(jīng)超過放射科醫(yī)師了。

　　這條搞了個大新聞的消息緊扣公眾痛點，直指放射科醫(yī)師的失業(yè)問題，獲得了1400次轉發(fā)，2400個贊。

　　結果，反差出來了。

　　同樣一個團隊，去年發(fā)布ChexNet時，暗示放射科醫(yī)師面臨失業(yè)。

　　而最近這個MURA模型的表現(xiàn)意味著：放射科醫(yī)師的工作，似乎又保住了。

　　學界爭論

　　其實之前ChexNet診斷肺炎“超越放射科醫(yī)師”這個說法提出時，受到的質疑也不少。

　　例如，Lior一手帶出來的博士，現(xiàn)在斯坦福做博士后的Harold Pimentel，看見吳恩達的Twitter就立刻就拿出來批判了一番：

　　放射科醫(yī)師們沒什么可擔心的；

　　介紹研究成果的時候要負責任一點。

　　而跨界放射科醫(yī)師和機器學習研究者的Alexandre Cadrin也說，論文結論很有意思，但放射科醫(yī)師們“不用擔心”。

　　為什么不擔心？秘密就在ChexNet的結果里。

　　Harold后來給出了解釋：

　　他說，機器學習界研究醫(yī)學影像問題至少30年了，但識別的結果普遍還是不如經(jīng)過專業(yè)訓練的人類。吳恩達Twitter一發(fā)，說得好像這個問題已經(jīng)解決了一樣，可是他們只找了4名放射科醫(yī)師，略微超過了他們的平均成績。

　　醫(yī)生Eric Topol也在論文結果中標注了這樣兩句話，提醒我們注意：

　　這個模型，就和4名放射科醫(yī)師比試了一下，4個人就能代表所有從業(yè)者了？

　　還有一名懂機器學習的放射科醫(yī)師Declan O’Regan指出，論文中的數(shù)據(jù)不足以支撐吳恩達Twitter的結論，沒有曲線下面積（AUC）的統(tǒng)計對比，沒有未選病例的外部盲測，沒有細節(jié)，沒有正常病例的比例，對誤分類情況也沒舉出例子。

　　質疑并不少，但是所有人加起來，聲量也不夠大。

　　生物學家、醫(yī)生、以及吳恩達的半個機器學習同行們對這條Twitter的不滿，很大程度上也是因為吳恩達老師的學術地位和影響力。

　　在Lior看來，吳恩達作為一名聞名學界內外、有30萬Twitter粉絲的大V，如此聳人聽聞，對同行、對公眾、對整個科學家群體來說，都不是什么好事。

　　對同行來說，傷害顯而易見。知名學者拿著自己的研究成果大聲吆喝，普通科學家連一個小職業(yè)都消滅不了，論文哪還好意思發(fā)表？

　　對公眾和科學家群體來說，基本的信任就是這么被消滅的：公眾一次又一次這樣被言過其實地忽悠，誰還會相信科學家？

　　事情就是這么個事情。

　　Lior Pachter其人

　　Lior Pachter是計算生物學、計算和數(shù)學科學教授，目前任教于加州理工大學。目前其團隊主要研發(fā)基因組學的計算和實驗方法，專注于單細胞測序技術的發(fā)展及其在RNA生物學中的應用。

　　這已經(jīng)不是他第一次在網(wǎng)上開炮。

　　例如四年前，剛剛開通博客不久的Pachter，就連續(xù)發(fā)表三篇熊文，強烈抨擊此前發(fā)表在Nature Biotechnology上的兩篇論文。

　　他抨擊的對象，一位是知名的復雜網(wǎng)絡研究權威Albert-Laszlo Barabasi，另一位是時任MIT計算生物研究組負責人的大牛Manolis Kellis。

　　是非曲直，我們不做深究。但在這一時間里，Pachter的風格同樣一覽無余的展現(xiàn)了出來。當時有報道這么記述：

　　“萊爾寫博客的時間不長，2013年8月開始，也就半年多的時間。但絕對絕對是博客界的奇葩。萊爾寫博客的風格非常鮮明，那就是無論如何上來先噼里啪啦一頓胖揍?！盵1]

　　以及上面提到的第二個批評，還是Pachter隱忍多年，找到一處細節(jié)之后，全力啟動的一次爆發(fā)。足見這位教授也是心思縝密、很愛開炮，讓人不由得想起紐約大學的馬庫斯教授。

　　與當年的洋洋灑灑、雷霆萬鈞相比，他這次對吳恩達的批評，應該算是“三和一少”的態(tài)度了。

　　而說馬庫斯，馬庫斯就到。

　　剛剛馬庫斯也出手參與了一下這件事，他又在Twitter上開炮：

　　“過度炒作可能已經(jīng)成了吳恩達的習慣，在影像診斷上，在汽車上，更普遍地說在AI上都是這樣?！?/p>

　　關于未來

　　其實，放狠話的不僅僅是吳恩達。

　　此前，聲名煊赫的Geoffrey Hinton曾經(jīng)放言：從現(xiàn)在開始，應該停止培訓放射科醫(yī)師。他預言5-10年內深度學習就將取代這些崗位。

　　作為一個克制的英國人，Hinton對深度學習能帶來的醫(yī)療革命充滿熱情?！拔铱催^太多的醫(yī)生低效的使用數(shù)據(jù)，病患的歷時信息被大量忽略；我看到醫(yī)生們無法很好地閱讀CT掃描，兩個醫(yī)生對同一個掃描片能得出不同的解讀”。

　　在三次不同的場合，醫(yī)生基于CT掃描說他妻子有繼發(fā)性腫瘤，但每次都是誤診。Hinton相信AI會最終讓放射科醫(yī)師失業(yè)。

　　值得注意的是，前不久吳恩達的老師Michael I.Jordan發(fā)表了一篇博客，題為《人工智能：革命遠未到來》。

　　在這篇文章里，Jordan同樣回憶自己14年前的往事，但暗示機器應用于醫(yī)療系統(tǒng)之后，數(shù)據(jù)誤差等原因使得“唐氏綜合癥的診斷就不斷上升”，“導致了一些嬰兒不必要的死亡”。

　　從這一個案例出發(fā)，Jordan拋出一個觀點：AI正在暴露出嚴重的缺陷，大家過于依賴數(shù)據(jù)，深度學習不是AI的全部。并且建議關注更多推理、因果關系等方面的進展。

　　未來，爭論可能仍會不停上演。好在所有人的目標都是一致的，那就是如何更好的造福人類社會。